TEK-kommandósok rohanták le a működésképtelen légpisztollyal fenyegetőző mentális beteget, aki életveszélyes sérüléseket szenvedett

Bilincsben és vezetőszáron hozták az Igazságügyi Megfigyelő és Elmegyógyító Intézetből (IMEI) a büntetés-végrehajtás őrei a 30-40 év közötti, teljesen ártalmatlannak, sőt, félénknek tűnő K.-t csütörtök reggel a Pesti Központi Kerületi Bíróság tárgyalótermébe, ahol hivatalos személy elleni erőszak miatt kezdődött büntetőper a férfi ellen. A vád szerint 2021. június 18-án K. a Budapest VI. kerületi Bajnok utcában lévő lakásába zárkózott, miután a rendőrök gyanúja szerint egy éles, élet kioltására is alkalmas lőfegyverrel megfenyegette a szomszédait, akik értesítették a hatóságokat. 

A helyszínre a Terrorelhárítási Központ (TEK) állig felfegyverzett kommandósai érkeztek, akik „nem halálos eszközökkel”, babzsák- és gumilövedékekkel, gázgránáttal, valamint elektromos sokkolóval végül ártalmatlanították a férfit, aki súlyos sérüléseket szenvedett: két helyen is betört a koponyája, továbbá darabosra tört az állkapcsa és a mellkasán is megsérült.

K. azonban diagnosztizált paranoid skizofréniában szenved és az általa használt légfegyverről a fegyverszakértő később megállapította, hogy nem volt müködőképes.

Elképesztően okos, mentálisan instabil

A bíróság először K.-t hallgatta meg, aki tiszta tudattal, világosan és érthetően beszélt magáról és az esetről. Saját elmondása szerint paranoid skizofréniája van, első kórházi kezelése 2008-ban történt, de előtte már 5-6 évvel voltak tünetei, már az egyetemi tanulmányai alatt. Ha például hallott egy beszélgetést, ahol valami negatív jelző is elhangzott, akkor azt magára értette, mintha neki mondták volna.

K. elmondta, hogy az IMEI-ben gyógyszeres kezelésben részesül, amitől sokkal jobban érzi magát, fogva tartása alatt pedig könyvet írt. A férfi rendkívül magasan képzett, a nevelőapja is nemzetközi hírű pszichológus és nyelvész. Nevelt fia is pszichológusként végzett a Pázmány Péter Katolikus Egyetemen, emellett Franciaországban és a budapesti CEU-n is tanult. K. a CEU pszichológiai laborjában kísérleti eljárásokhoz kapcsolódó számítógépes programozást is végzett.

A vádlott szerint a 2021-es események idején már csaknem egy éve nem szedte a gyógyszereit, ez is okozhatta, hogy rendkívül rossz mentális állapotban volt. Állítja, azért állt le a gyógyszerekkel, mert apatikus állapotba került tőlük.

Az eset idején egyedül élt, munkát nem vállalt, mert állítása szerint attól félt, hogy a munkahelyén megfigyelhetik őt. A pandémia előtt, 2020-ig egy kávézóban dolgozott, de onnan elküldték. Megélhetéséről a nevelőszülei gondoskodtak. A TEK-es akcióban főszerepet játszó légpisztolyt K. a nevelőszüleitől hozta el 1-2 nappal az események előtt. 

Azzal akarta ugyanis megvédeni magát a szomszédaitól, akikkel folyamatos konfliktusban állt, rettegett tőlük, mert állandóan beszólogattak neki.

Ennek ellenére K. a bírónak azt állította, tisztában volt vele, hogy az általa csaknem 10 éve ajándékba kapott pisztoly már nem működőképes, ráadásul lőszere sem volt hozzá. 

K. azonban nem először mutatkozott a pisztollyal: két nappal a TEK-akció előtt Budakeszin, amikor elhozta a nevelőszülei házából a pisztolyt, egy helyi fodrászatba tért be, ahol nem tisztázott körülmények között elővette; K. állítása szerint meg akarta mutatni a fegyvert egy ismerősének. Ezzel azonban riadalmat keltett másokban, ezért értesítették a rendőrséget. Ezután hazament a Bajnok utcai lakásába, ahol a rendőrök kiszálltak hozzá és őrizetbe vették. K. ellenállást tanúsított a rendőrautónál és megrúgta az egyik rendőrt, ami miatt külön eljárás folyik ellene.

Győző Gábor ügyvéd, a Magyar Helsinki Bizottság munkatársa az rtl.hu-nak elmondta, ügyfelét ezután Budaörsre vitték a rendőrök kihallgatásra, és ők tisztában voltak vele, hogy K. fegyvere egy légpisztoly volt. Ennek ellenére a pisztolyt nem foglalták le. Vagyis egy fegyveres garázdaságnak minősülő ügyben senki sem foglalkozott vele, hogy a garázdaság eszköze nincs lefoglalva.

A budakeszi fodrászatban történtek miatt az ügyben illetékes budaörsi rendőrök ugyanis azt hitték, hogy a BRFK rendőrei, akik a Bajnok utcai lakásnál intézkedtek, már lefoglalták a pisztolyt egy házkutatás során. A BRFK rendőrei ugyanezt hitték a budaörsi rendőrökről.

Az ekkor még Budaörsön őrizetben lévő K. az ügyvéd szerint szinte könyörgött a rendőröknek, hogy vitessék be a pszichiátriára, mert olyan rossz állapotban van, ezt azonban az illetékes rendőri vezető nem rendelte el.

Voltak-e a lövések?

K. a bíróságon azt állította: a TEK két nappal későbbi, a Bajnok utcai lakásnál történt akciója idején már annyira zavart állapotban volt, hogy fogalma sem volt róla, hogy a rendőrök jöttek érte. A TEK-esek egyenruháját nem tudta rendőri egyenruhaként azonosítani. Úgy gondolta, hogy a szomszédai fenyegetik az életét, akik valójában egy félórával azelőtt hívták rá a rendőrséget. K. állítja, emiatt nem reagált a rendőri felszólításokra, illetve ezért fogott fegyvert – a bizonyos légpisztolyt – a kommandósokra. Fenntartotta korábbi vallomását, hogy nem lőtt és nem is akart lőni a rendőrökre.

A csütörtöki tárgyalás során tanúként beszéltek az akcióról a TEK beidézett kommandósai is. Az akciót irányító főtanácsadót hallgatták meg először, aki állítása szerint nem volt minden eseménynek a szemtanúja, hiszen hátulról, a lépcsőfordulóból, tehát a fal mögül irányította a fegyvereseket. 

Elmondásából azonban kiderült, hogy a TEK segítségét kérő, a szomszédok hívására a helyszínre először kiérkező rendőrök nem tájékoztatták őket arról, hogy K. pszichés beteg, azt viszont állították, hogy éles lőfegyver van nála.

A főtanácsadó szerint ugyanis az egyik bejelentő, K. szomszédja katona volt (később kiderült, hogy korábban teljesített katonai szolgálatot), ő pedig azt állította, hogy éles lőfegyverként azonosította az eszközt. A TEK-es tiszt azt is elmondta, hogy tudtak a két nappal azelőtti budakeszi esetről is. K. ügyvédje felmutatott ugyan egy hivatalos utasítást, amiben már ott volt, hogy ügyfele mentális beteg, a TEK-főtanácsadó szerint azonban ezt a papírt csak utólag kapták meg.

Kulcsmomentum a történetben az is, hogy a főtanácsadónak az első sorban lévő kollégái azt állították, hogy K. többször is a kommandósokra lőtt a pisztollyal, a lövések nyomán ugyanis porzott a fal.

Ez tökéletesen ellentmond a fegyverszakértői véleménynek, amely szerint K. légpisztolya működésképtelen volt az eset idején.

A főtanácsadó után tanúskodó kommandósok, akik az első sorban voltak az események idején, a bíróságon is azt állították, hogy dörejszerű lövéshangokat hallottak, így joggal gondolták, hogy K. tüzelt rájuk a pisztolyából. Győző Gábor ügyvéd azonban az rtl.hu-nak elmondta, a fegyverszakértő azt is megállapította, hogy ha egyáltalán lehetett volna lőni a pisztollyal, akkor egy szisszenő, csattanás-szerű hangot lehetett volna hallani. Ezt pedig szinte lehetetlen összetéveszteni egy éles lőfegyver hangjával. Ráadásul nem találtak K. pisztolyából származó lövedékeket a helyszínen. Ennek ellenére az egyik kommandós 10, a másik 20 lövésről is beszélt, amit szerintük rájuk adtak le.

Az ostrom

A TEK-főtanácsadó elmondása szerint a lakásba történő behatolás előtt mindent megtettek azért, hogy felvegyék a kapcsolatot K.-val. Azonban sem a lakók kikérdezése, sem a központi nyilvántartás alapján nem találtak sem hozzá, sem hozzátartozóihoz telefonos vagy egyéb elérhetőséget. Ezért betörtek egy ablakot, amin keresztül egy mobiltelefont dobtak be a lakásba. Ezt azonban K. kihajította, mivel elmondása szerint azt hitte, hogy fel fog robbanni.

A tárgyaláson tanúskodó nevelőapa a tárgyalás szünetében az rtl.hu-nak elmondta, hogy 

a TEK-tiszt szerinte hazudik. Ugyanis nevelt fia őrizetbe vétele után felhívták a rendőrök, vagyis a telefonszámát mégis meg tudták szerezni.

A főtanácsadó azt állította, újból meg akartak próbálni egy mobilt bejuttatni a lakásba, ám ekkor K. egy-két másodpercre kilépett a lakása bejárati ajtaján és rájuk fogta a pisztolyt. Szerinte már akkor lelőhették volna halálos lövedékkel K.-t, mivel a nála lévő eszköz látszatra éles lőfegyvernek tűnt.

Az alábbi, TEK által nyilvánosságra hozott videón jól látható, hogy rendkívül kaotikus körülmények között kellett döntéseket hoznia a kommandósoknak. A főtanácsadó szerint egy ponton azt hitték, K. gázpisztollyal lövöldözik, pedig csak az egyik TEK-es kommandós által használt, nem halálos lövedék füstjét vélték gáztöltetnek.

K. ügyvédje szerint ellentmondások voltak a kommandósok vallomásaiban azokról a percekről is, amikor már betörtek a lakásba és behatoltak a nagyszobába, ahol K. állítólag elbarikádozta magát. K. maga azt mondta a bíróságon, hogy egy dohányzóasztalt húzott a szoba ajtaja elé, hogy amögött védekezzen a behatolók ellen. A TEK-főtanácsadó azt állította, hogy K. babzsákok fedezékében volt, és szinte kommandós módjára, ide-oda cikázva, ugrálva, fedezéket váltva a szobában lövöldözött kollégáira.

A többi TEK-es elmondásából azonban nem derült ki egyértelműen, hogy K. feküdt vagy állt-e a fedezék mögött, illetve cikázott-e a szobában. Az akcióról készült TEK-videófelvételen a benti események már nem látszanak, csak a már kommandósok által letepert férfi. A kommandósok a tárgyaláson fenntartották azon állításaikat is, hogy a babzsák- és gumilövedékekkel nem céloztak K. fejére vagy életfontosságú szerveire, csupán a fegyvert tartó kezére lőttek, amit K. maga elé emelt. Így a vádlott súlyos fejsérüléseit nem szándékosan okozták.

A bírósági tárgyalás jövő januárban folytatódik további TEK-kommandósok meghallgatásával.

Nyitókép: Magyar Helsinki Bizottság / Youtube