Csoportos fogyasztói kereset indult a Starbucks ellen Manhattanben, mert több „Refresher” nevű gyümölcsitalából is hiányzik a gyümölcs.

A cég kérelmezte, hogy a bíróság 11 keresetből 9-et utasítson el, ám John Cronan amerikai szövetségi bíró ezt visszautasította, mondván, „a fogyasztók jelentős része” észszerűen várná el, hogy az italok tartalmazzák a nevükben említett gyümölcsöt, írja a Reuters.

A fogyasztók azt kifogásolták, hogy a Starbucks Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Acai és Strawberry Açai Lemonade Refreshers nem tartalmazta a reklámozott mangót, passiógyümölcsöt vagy acai-t.

A felperesek, Joan Kominis és Jason McAllister szerint a fő összetevők víz, szőlőlé koncentrátum és cukor voltak, és a Starbucks megtévesztő elnevezései miatt túl sokat fizettek értük. Szerintük ez sértette államuk fogyasztóvédelmi törvényeit.

A seattle-i székhelyű Starbucks az elutasítás iránti kérelmében azt állította, hogy a terméknevek az italok ízét írják le, nem pedig azok összetevőit, és az étlapjaikon pontosan részletezték, mi van az üdítőkben.

Szerinte a baristák kellőképpen el tudták volna oszlatni az esetleges félreértéseket, ha a fogyasztóknak kérdéseik lettek volna. A bíró azonban azt mondta, hogy ellentétben a „vaníliával”, amely számos per tárgya, a bíróság előtt semmi sem utal arra, hogy a mangó, a maracuja vagy az acai olyan kifejezések lennének, amelyek jellemzően úgy értendők, hogy úgy képviselnek egy ízt, hogy az adott összetevő nincs is meg bennük.

Nyitókép: Pixabay

GYÜMÖLCSITAL

Beperelték a Starbucksot, mert nincs gyümölcs a gyümölcsitalaikban